Elöljáróban el kell mondanom, nehéz szívvel ültem asztalhoz, hogy megfogalmazzam azokat a gondolatokat, melyek a válogatóversenyek kapcsán bennem felmerültek.
Két lehetôségem van:
szigorúan a tényekre korlátozva leírom
a történteket, vagy
közlöm azokat a gondolataimat is, melyeket okkal,
esetleg ok nélkül (hibásan) a tényekhez
társítottam.
Ez utóbbi megoldás sokkal kényesebb, hisz
kockáztatom, hogy néhány versenyzô
vagy edzô megharagszik rám.
Ennek ellenére ezt a megoldást választom,
mert ôszinte szívvel állíthatom, hogy
a jó szándék vezérel, és az
a cél, hogy pár éven belül egy nemzetközi
mércével is mérhetô csapatunk legyen.
(A válogatóversenyek eredményeit áttekintve
megállapítható, hogy ma ez még nincs
így.)
Mielôtt bárki elfogultsággal vádolna:
tudom, hogy ezt a célt csak edzôk, versenyzôk,
sportvezetôk együtt tudjuk megvalósítani.
Mindannyian együtt a tenger vagyunk, de külön-külön
csupán egy-egy vízcsepp. Attól ez az állóvíz
nem fog hullámokat vetni, ha egy-két csepp ezt akarja,
ezt sokunknak kell akarni.
Kérlek tehát benneteket, ne vegyétek rossz
néven az esetleges kritikát.
Ennyit elöljáróban, most pedig rátérnék
a tulajdonképpeni mondandómra.
A válogatás elvei és a válogatóversenyek
lebonyolításának módja megjelent a
"Tájfutás" 1999/3-as számában.
(Ezt most nem részletezem.)
1. forduló: versenyközpont és szállás
Gánton
1. futam: Nagycsákány
fiúk: 6660 m/310 m/18 e. p.
lányok: 4650 m/240 m/15 e. p.
2. futam: Kotló-hegy
fiúk: 6870 m/430 m/16 e. p.
lányok: 4490 m/270 m/15 e. p.
2. forduló: versenyközpont és szállás
Gánton, ill. Székesfehérváron
3. futam: Várgesztes
fiúk: 6960 m/350 m/16 e. p.
lányok: 5400 m/250 m/14 e. p.
4. futam: Gém-hegy
fiúk: 7080 m/250 m/15 e. p.
lányok: 5400 m/160 m/14 e. p.
Az indítási idôköz mindkét kategóriában
hat perc volt. Ennek következtében majdnem mindenki
egyedül volt kénytelen megoldani feladatát,
a szinte teljesen üres erdôben. Találkozások
kivételes esetben elôfordultak ugyan, de nem volt
jellemzô.
Most következô megjegyzéseim alátámasztására
mellékelem az eredménylistát, kiegészítve
a százalékos eredményekkel.
Amit sejtettem, és amire a válogató versenyek
lebonyolítási módjánál utaltam,
a serdülô lányok méltó ellenfelei
voltak az ifiknek, sôt! Az elsô futam történései
még engem is megdöbbentettek. Fekete Zsuzsa megalázó
vereséget mért a mezônyre. A mögötte
másodiknak célba érkezô Buknicz Tímea
jó teljesítményt, 106,84%-ot nyújtott,
a harmadik helyen László Dóra már
nem tudott 120%-on belülre kerülni.
Megmagyarázhatalan számomra a gyenge teljesítmény
oka. Néhány versenyzô arcán szinte
vibrált a feszültség, legtöbben azonban
egyszerűen "elvesztek" az üres erdôben.
Nincsenek hozzászokva, hogy nem számíthatnak
a nagy versenyek során innen-onnan felbukkanó segítségre,
és csupán saját kútfôbôl
meríthetnek. Mindez megkérdôjelezi számomra
néhány rangsoroló verseny kiemelkedô
teljesítményének értékét.
Szerencsés esetben ugyanis ott 2-3 pontot is segítséggel
tud megfogni a versenyzô.
Mindezeken túl Farkas Zs. és Bíró
A. teljesítményét még így sem
tudom megmagyarázni. Lehet, hogy túlságosan
biztosak voltak a dolgukban? (139,15, ill. 148,04%) Remélem,
ez a "teljesítmény" csupán egy
kisiklás volt, hisz késôbb mindketten remekül
bizonyítottak. Meggyôzôdésem természetesen,
hogy ebben az edzôi fejmosásnak is szerepe volt.
A fiúk teljesítménye az elsô futamban
korántsem volt ilyen rapszódikus.
Az ifik sorrendje már ebben a futamban kialakult:
1. Dedinszky I.
3. Sprok B.
4. Gyulai T.
5. Fekete A.
Ez lett a végsô sorrend is! Óriási
meglepetésre azonban Szűcs L. második helyet
szerzett Dedinszky I. mögött 101,41%-kal.
A fiúk mezônyében 5 fô 110% alatt, 10
fô l20% alatt, 17 fô 140% alatt teljesített.
Az elsô futam után azonnal úgy határoztam,
hogy nem ragaszkodom az általam kért és az
elnökség által számomra biztosított
jogomhoz, mely szerint a harmadik csapattag, ill. a tartalék
kijelölésénél szubjektíven döntsek.
Megítélésem szerint a legjobbak biztosítani
tudják helyüket a csapatban, aki viszont 4 alkalomból
2 lehetôséget nem tud megragadni, hogy jóval
az átlag felett teljesítsen, az valószínűleg
a "nagy versenyen" sem lesz erre képes.
Semmi nem indokolja, hogy elveimet feladva olyan versenyzôt
válogassak be, akinek képességei alapján
ugyan ott lenne a helye, de nem élt a lehetôséggel.
Többen kerültek ilyen helyzetbe, és remélem,
tanulnak belôle.
Néhány esetben a felkészítô
edzôk hibája is tetten érhetô. Nem tudom
például, mi indokolta, hogy néhányan
a 3. futam elôtti éjszaka versenyeztek? Scultéty
Mártonnak például még volt esélye
a csapatba kerülésre, Szűcs L. pedig a 4. futam
leggyengébb idejét produkálta 159,96%-kal,
szinte csak lézengett a pályán. Nem tudom,
kinek az ötlete volt, mindenesetre nem kellene ezeket a gyerekeket
agyonhajszolni.
Most pedig néhány megjegyzést személyekre
bontva szeretnék tenni (és várom, hogy megkövessenek).
Lányok
Fekete Zs.: Az elsô két futamban szenzációsan
futott, a mezôny megközelíteni sem tudta. Sajnálom,
hogy a 34. futamban nagyon leeresztett (taktikai okokból?);
nem örültem neki!
Farkas Zs.: Az elsô két futamban nyújtott
teljesítménye nem értékelhetô
(139,15% , 127,45%).
Gondolom, otthon kemény kritikát kapott, mert utána
két egészen kitűnô eredményt
produkált. (Ezzel megnyugtatta edzôjét és
engem is.)
Bíró A.: Nagyon gyengén kezdett, a
Kotló-hegyen azonban már magára talált
(no meg a pontokra is). Késôbb is megbízható
volt, és harmadik helye egyértelmű. Sajnálom,
hogy felvételi vizsgái miatt nem utazhat velünk.
(Ô ezt már korábban közölte velem.)
Köszönöm, hogy ennek ellenére részt
vett a válogatón, emelve annak színvonalát.
Csiszár A.: Az izgalom legcsekélyebb jelét
sem véltem felfedezni rajta a startnál. Talán
erôlködés nélkül jutott a csapatba.
Tavaly óta sokat komolyodott, de van még mit faragni.
(Jó, ha kéznél van a "kisbalta".)
Domján Zs.: Az elsô futamban ô sem remekelt,
ami az idôt illeti. Ezzel együtt 6. helyezett volt.
Utána futamról futamra javult, és biztos
csapattag lett.
Buknicz T.: Remekül kezdett, de a Kotló-hegyen
"megbotlott", utána még kétmegbízható
teljesítménnyel megszerezte az ifi csapat 2. helyét.
Várakozáson felül teljesített.
László D.: Többet vártam tôle.
Csak Várgesztesen nyújtott igazán jó
teljesítményt (108,32). 3 eredménye is 120%
felett volt?! Bíró A. kiválásával
ô lett az ifi csapat 3. tagja, de így is rezgett
a képzeletbeli léc.
A serdülôknél 4. helyezett Veller K.-t csak
minimális különbséggel elôzte meg
(229,53%, ill. 229,77%).
Valler K.: Tavaly óta sokat fejlôdött.
Ôt is nyomasztotta a tét, de ahogy oldódott,
egyre megbízhatóbbá vált. Helyezései
egyre javultak: 12., 10., 6., 4. A serdülôk 4. helyezettjeként
minimális különbséggel szorult ki az ifi
csapatból. (Ô lesz az ifi csapat tartalék
versenyzôje.)
Fekete A.: Tôle többet vártam. Tudom:
még kevés tapasztalattal rendelkezik, és
arról is meg vagyok gyôzôdve, hogy szép
sportkarrier elôtt áll. Kissé ideges volt,
és az elsô két futamban kockáztatott.
A várgesztesi terepen már önmagát adta.
Megfontoltan olyan útvonalakat választva versenyzett,
amelyek jelenlegi felkészültségi szintjének
leginkább megfeleltek.
Ô a serdülô csapat tartalékja.
Csányi A.: Ô a válogató sorozat
egyik nagy vesztese. Még azt is megkockáztatom,
ô nyújtotta a legkiegyensúlyozottabb teljesítményt.
Eredményei sorrendben: 123,46%, 126,68%, 128,80%, 123,20%.
Ennek ellenére nem került a csapatba.
Miért?
Rettenetesen lámpalázas volt, nagyon komolyan vette
a megmérettetést. Szinte remegett a rajtban. Nem
mert kockáztatni, pedig felkészültsége
ezt lehetôvé tette volna.
Az az érzésem, nem értette világosan
a feladatot. Itt nem egy közepes átlagteljesítményre
lett volna szükség, hanem két kiemelkedôre.
Ezt kellett volna megkísérelni, még akkor
is, ha a másik két eredmény jóval
gyengébbre sikerül.
Nem szeretném, ha ez a kudarc kedvét szegné,
mert benne sokkal több van, de ezt következetes lélektani
munkával a felszínre kell hozni.
Zsigmond Sz.: Az elsô futamot ô is elrontotta,
a Kotló-hegyen pedig (ami néki csemegének
számít eddigi tapasztalatom alapján)
sajnálatos sérülést szenvedett. Gondolom
a sérülése a második forduló
során is gátolta, mindenesetre nem volt az igazi.
Egyébként továbbra is élvezi bizalmam,
hisz nagyon tehetséges, fiatal, és ideális
körülmények között készülhet.
Misik Sz.: Nagyon szorgalmas, tehetséges kislány.
Az utánpótlás edzôtáborok rendszeres
látogatója. Az elmúlt év során
sokat fejlôdött. Most még nem tudott a képzeletbeli
dobogóra kerülni, de ez csak idô (és
persze szorgalom) kérdése. Bízom benne!
Katona E.: Az elôzô fordulók során
még nem érezte a válogatók hangulatát,
a Kotló-hegyen feladta a versenyt. Nagyon szorgalmas, de
úgy tűnt, ez a feladat még nehéz volt
számára. Jövôre biztosan nagyobb eséllyel
pályázik.
Pattantyús M.: Nem tudta megismételni korábbi
eredményeit. Ráadásul a 4. futam során
súlyos bokasérülést szenvedett.
Kelemen B.: Ôszintén meg kell mondjam, Bettitôl
többet vártam. Lehetséges, hogy nagyon gátolta
teljesítményét az a lehetôség,
hogy csapattag legyen. Mindenesetre ô még túl
fiatal ahhoz, hogy ez az eredmény elkeserítse. Kérem
ôt, készüljön tovább szorgalmasan,
nagy szükség van sportágunkban a tehetséges
versenyzôkre.
Udvarnagyi E.: Az elsô forduló után
(ahol meglehetôsen gyenge teljesítményt nyújtott)
a második fordulón már nem állt rajthoz.
Kár!
Scultéty O.: Orsinak ez a feladat még túl
nehéznek bizonyult. Ôt is arra biztatom, dolgozzon
tovább szorgalmasan, és biztos, hogy az eredmény
nem marad el.
Fiúk
Dedinszky I.: A válogatóversenyek kiemelkedôen
legjobb eredményét produkálta. Minden mozdulatán
látszott a céltudatosság és a bizonyítási
vágy. Jól felkészült, és ez az
eredményében is tükrözôdik. A Kotló-hegy
ugyan ôt is megtréfálta, de mint késôbb
kiderült, ez csak átmeneti kisiklás volt (127,49%).
Mindenesetre érdemes lesz ezt a teljesítményét
alaposabban elemeznie. Három futamban viszont 100%-ot teljesített.
Sprok B.: A négy futamot együtt értékelve
a legegyenletesebb teljesítményt produkálta
(103,22, 110,32, 101,70 és 101,21%). Ô is a Kotló-hegyen
bakizott, de jóval kisebbet, mint Imre. (Meggyôzôdésem,
hogy ez a futam nagyon tanulságos volt minden résztvevô
számára. A terep technikailag és fizikailag
egyaránt többet igényel a magyar átlagnál,
és annak ellenére, hogy a térkép igencsak
régi, ma is kitűnôen használható.
Utólag íróasztal mellett is érdemes
végiggondolni, melyik átmenetet lehetett volna ésszerűbben,
biztonságosabban és kinek-kinek a felkészültségi
szintjéhez leginkább igazodóan megoldani.
Nem tagadom, igyekeztem nehéz feladat elé állítani
a gyerekeket, és a 430 m, ill. 270 m szint is soknak tűnt.
A megkérdezettek legtöbbje ennek ellenére úgy
nyilatkozott, hogy számára a szintkülönbség
nem okozott problémát, sôt kevesebbnek értékelte
a megadottnál. Legtöbb nehézséget a
dombtetô kevésbé markáns részein
levô hosszabb átmenetek megoldása okozott
(pontatlan iránymérés, felületes térképolvasás).
Bencére visszatérve: 4 eredmény alapján
már ô lett volna a gyôztes (416,55%, ill. 427,49%).
Hogy ennek ellenére nem tudott futamot nyerni, abban minden
bizonnyal közrejátszott az, hogy hetek óta
megfázással bajlódik.
Gyulai T.: Végig egyenletes teljesítményt
nyújtott, és harmadik helyezettként biztosan
jutott az ifi csapatba. Egy megállapításomat
(lehet, hogy hibás!) mégis szeretném megosztani
vele és edzôjével (apukájával).
A két kevésbé jó eredményét
a Nagycsákányon és Várgesztesen érte
el, melyeken talán a legtöbbet versenyzett, ill. edzett.
Lehet, hogy emlékezetbôl akarta megoldani a feladatot,
és nem koncentrált megfelelôen? Elképzelhetô,
hogy tévedek, mindenesetre érdemes egy kicsit elemezni
a dolgot. Ha a figyelem lazul, az bizony megbosszulhatja magát.
Fekete A.: Valószínű sokak számára
meglepetés Andris teljesítménye. Meg kell
mondjam, számomra nem különösebben. Az utánpótlás
táborok rendszeres résztvevôje, és
figyelemmel kísértem fejlôdését.
Ma még nem rendelkezik olyan rutinnal, mint kortársai,
hozzáállása és szorgalma azonban példamutató.
Ez pedig olyan, mint az elültetett és szépen
gondozott fa, elôbb-utóbb gyümölcsöt
terem. Nála elôbb termett, mint ahogy az várható
volt, és lehet, hogy lesz gyengébb esztendô
is, de az egész folyamat egyértelműen felfelé
ívelô. Ô lesz az ifi csapat tartalékja.
Sinkó J.: Két egészen kitűnô
teljesítménnyel a serdülô csapat élén
végzett (104,27, 105,31). A másik két eredménye
már korántsem volt ilyen meggyôzô (131,23,
ill. 122,12). Vele és edzôjével (Gera T.)
is szeretném megosztani gondolataimat. Jani mindkét
alkalommal a második napon futott kiemelkedôen. Úgy
tűnik, mintha nem koncentrált volna kellôen.
Késôn eszmélt! (Hasonlóan a focistákhoz,
akik csak az elsô bekapott gól után kezdenek
focizni.) Itt most ez a szemlélet nem bosszulta meg magát,
mert volt lehetôség a javításra. Az
Ifi EB-n nem lesz! Gondolkozzatok ezen egy kicsit közösen!
Scultéty M.: A fiúk körében Marci
a válogató sorozat nagy vesztese. Sajnálom
ôt, hisz felkészültsége alapján
helye lenne a csapatban. Megbízható és kitűnô
csapatember. Ennek ellenére nem került a csapatba,
mert nem kellôen reagált a kihívásra.
Minden lehetôsége megvan a feljutásra, de
meggondolatlanul felaprózta erejét (péntek
éjszakai verseny), és nem az igazi feladatra koncentrált.
Meg vagyok gyôzôdve, hogy tanult a történtekbôl.
Pelyhe D.: Nem volt kerettag, de az utóbbi idôben
nyújtott teljesítménye alapján meghívtam
ôt a válogatóra. Nem okozott csalódást,
és az utolsó futamig esélye volt csapatba
kerülni. További szorgalmas munkára szeretném
biztatni, hisz úgy tűnik, lehet rá számítani!
Szűcs L.: Ô a végletek embere. Egy egészen
kiváló (101,41) és csak egy igencsak közepes
(126,03%) teljesítmény elég volt számára,
hogy második tagként csapatba kerüljön.
A második fordulóban azután minden illúziómat
lerombolta. 139,72%-ot, majd 159,96%-ot teljesített. Miként
azt korábban már említettem, ô is részt
vett azon az ominózus éjszakai versenyen. Kérdezem:
miért? Azért, hogy utána a válogatóról
egy megalázott, önbizalmát vesztett versenyzôként
távozzon? Ôt egy nagyon tehetséges gyereknek
tartom, és ezt több alkalommal bizonyította.
De kérem, hogy terhelését korának
és fizikumának megfelelôen, körültekintôen
építsük fel.
Gyulai P.: Ô is meghívás alapján
került a válogatóra. Hasonlóan Leventéhez,
egy kitűnô (101,01%) és egy nem túlságosan
meggyôzô (128,04%) futással került a serdülô
csapatba. Nem ismerem Petit, de úgy tűnt számomra,
nem túlságosan nyomasztotta a tét. A gyerekre
jellemzô természetes nyugalommal állt rajthoz,
és talán élvezte is, amit csinál.
Ez nagy dolog. (Ami nem tetszett: a Kotló-hegyen feladta
a versenyt!)
Valler F.: Teljesítménye 111,21% és
144,33% között ingadozott. Nem volt meggyôzô,
többet vártam tôle. Az utolsó pillanatig
mozgott az a bizonyos léc, hisz csak a 4. futamban tudta
biztosítani helyét tartalékként a
serdülô csapatban. A különbség így
is minimális, hisz: Valler F: 234,12% Pelyhe Dani: 235,59%.
Pelyhe D.: A válogató elôtt bármiben
fogadtam volna továbbjutására. Sajnos a sors
és Dani útjai kifürkészhetetlenek. Illetve
csak az elôbbi, hisz azt tudom, hogy Dani külföldi
kiránduláson volt diáktársaival. (Félreértés
ne essék, én ezt nem kifogásolom, hisz tudom,
milyen csodálatos egy ilyen utazás, de...) Úgy
tűnt számomra, hogy Dani a válogató
idején még nem érkezett haza, legalábbis
lélekben nem. Biztatni szeretném azonban. Ez most
így alakult, de lesz jobb is! Hidd el, Dani, a kudarcból
tanul az ember a legtöbbet. (Ezt saját tapasztalatból
is megerôsíthetem.)
Várbíró P.: Minimális különbséggel
Dani mögött végzett (3,11%). Hullámzó
teljesítményt nyújtott 112,53% és
142,58% között. Tavaly jobb volt, de ô is nagyon
fiatal még, és tehetsége alapján sokra
viheti. Sajnálom, hogy a téli edzôtáborok
közül mindössze a novemberin vett részt.
Talán ez is látszik a teljesítményén?
Balabás P. G.: Ôt a hosszútávú
OB-n nyújtott teljesítménye alapján
hívtam meg. Tudom, hogy nem régóta versenyez,
és ennek ellenére kiegyensúlyozott átlagteljesítményt
produkált (123,15, 125,33, 128,35 és 122,81%). Ha
a 4 futam során csak egy alkalommal fut (megközelítôen)
olyat, mint az OB-n, biztos csapattag.
Zsebeházy I.: Ôszintén bevallom, szurkoltam
Istinek, hisz miként már a beválogatásnál
is elmondtam, egy a tájfutás iránt elkötelezett,
sôt talán így fejeztem ki magam: megszállott
gyerekrôl van szó. Minden futamnál én
rajtoltattam, és alkalmam volt megfigyelni, ki hogyan éli
meg a rajt elôtti pillanatokat. Nos Isti minden alkalommal,
mint egy versenyparipa beszáguldott a rajtba, pedig még
legalább egy perce volt a térkép felvételéig.
Szinte forrt körülötte a levegô. Ez a teher
lélekben bizonyult túl nehéznek számára.
Még csak azt sem mondhatom, hogy valamelyik pályán
betlizett, hisz az átlaga egyenletes volt: 122,50% és
132,63% között. Az igazán kiemelkedô teljesítmény
azonban benne maradt. Lesz ô ennél jobb is!
Csillik D.: Figyeltem Dávidot, és év
elején kitűnô eredményeket produkált.
Úgy gondoltam, óriási csatát fog vívni
a Sprok, Dedinszky, Gyulai hármassal. Sajnos többhetes
betegsége annyira visszavetette, hogy nem tudott beleszólni
az ütközetbe. Kívánom, hogy minél
hamarabb felépüljön, és ismét a
régi Csilliket láthassuk.
Harkányi N.: Nándi jól kezdett (118,91%),
de utána fokozatosan visszaesett. Az volt az érzésem,
hogy elfáradt. Mindenesetre szerény teljesítményt
produkált. Többet vártam tôle. Meggyôzôdésem,
hogy ennél többre képes.
Fodor J., Fellegi Gy.: Év elején, amikor
beválogatásukat indokoltam, szó szerint ezt
írtam: Korábbi eredményeik alapján
szavaztam nekik bizalmat. Várom azonban, hogy bizalmamat
szorgalmas munkával és jó eredményekkel
hálálják meg. Úgy tűnik, még
egy kicsit várnom kell. Én türelmes vagyok,
ti azonban igyekezzetek!
Most pedig pár szót a válogatottakról
Azzal az elsô pillanattól kezdve tisztában
voltam, hogy nem fogom feltalálni a spanyolviaszt. Nem
ez lesz a legjobb és legigazságosabb válogatási
rendszer. Egy dolgot azonban tiszta lelkiismerettel állíthatok,
mindent az elôre leírt elvek szerint sikerült
lebonyolítanunk, ill. értékelnünk. Most
mindenesetre van egy rendszer, amit lehet bírálni,
javítani, vagy egyszerűen elvetni. Bárkitôl
bármilyen építô szándékú
bírálatot, kritikát szívesen fogadok.
Gondolatébresztôül én is mondok néhány
dolgot, amin változtatnék.
Többen ajánlották: csak 2 eredményt
vegyek figyelembe, mondván: a fiataloknak ne kelljen 2
hétvégét is a válogatókra áldozni.
Nos ez nem jött össze, hisz még a futamok elôtt
mindenki kijelentette, ott lesz a következô hétvégén
is. És valóban Udvarnagyi E. kivételével
mindenki eljött. Itt volt Fekete Zs. is, pedig két
futamgyôzelme után nyugodtan pihenhetett volna babérjain.
Négybôl három eredményt számítva
pedig egészen másként alakulhatott volna
a végeredmény.
Megfontolandó: jövô évben beválogassunk-e
olyan versenyzôt, aki indokolatlanul (tehát nem sérülés
esetén) feladja valamelyik futamot?
Bôvítsük-e a résztvevôk körét
esetleg elôválogató rendezésével.
Természetesen minden egyéb ötletet szívesen
fogadok.
Páhy Tibor
Végül szeretnék köszönetet mondani azoknak, akik önzetlenül segítségemre voltak. Név szerint: Vásárhelyi Tass, Prill László, Mitró Zoltán, Pápai János, Laták Rudolf, Molnár Róbert, Szopori Éva, Vajda Zsolt.
Részletes eredmények Dedinszky Imre 53,25 100,00% 82,78 127,49% 45,75 100,00% 50,47 100,00% 200,00% 300,00% Sprok Bence 55,02 103,32% 71,63 110,32% 46,53 101,70% 51,08 101,21% 202,91% 306,24% Gyulai Tamás 56,63 106,35% 68,52 105,53% 52,40 114,54% 51,27 101,59% 207,11% 313,46% Fekete András 57,65 108,26% 64,93 100,00% 55,72 121,79% - 0,00% 208,26% 330,06% Sinkó János 69,88 131,23% 67,70 104,27% 55,87 122,12% 53,15 105,31% 209,58% 331,70% Scultéty Marci 62,62 117,60% 67,07 103,30% 53,40 116,72% 56,98 112,90% 216,19% 332,92% Pelyhe Dénes 59,60 111,92% 68,65 105,73% 54,22 118,51% 56,50 111,95% 217,65% 329,60% Szűcs Levente 54,00 101,41% 81,83 126,03% 63,92 139,72% 80,73 159,96% 227,44% 367,15% Gyulai Péter 68,18 128,04% - 0,00% 60,75 132,79% 50,98 101,01% 229,05% 361,84% Valler Ferenc 67,17 126,14% 79,80 122,90% 66,03 144,33% 56,13 111,21% 234,12% 360,26% Pelyhe Dani 62,60 117,56% 76,73 118,17% 71,30 155,85% 59,57 118,03% 235,59% 353,76% Várbíró Pál 59,92 112,53% 90,48 139,35% 65,23 142,58% 63,68 126,17% 238,70% 378,05% Balabás Péter G. 65,58 123,15% 81,38 125,33% 58,72 128,35% 61,98 122,81% 245,96% 371,30% Zsebeházy István 65,23 122,50% 82,88 127,65% 60,68 132,63% 65,12 129,03% 250,14% 379,17% Csillik Dávid 72,02 135,25% 82,20 126,60% 56,58 123,67% 64,25 127,30% 250,27% 377,57% Harkányi Nándor 63,32 118,91% 87,03 134,04% 62,78 137,22% 73,23 145,10% 252,95% 390,17% Fodor József 74,33 139,59% - 0,00% 62,28 136,13% 60,23 119,34% 255,47% 395,06% Ralovich Kristóf 77,20 144,98% 89,80 138,30% 66,68 145,75% 63,05 124,93% 269,90% 408,21% Fellegi György 71,60 134,46% 103,40 159,25% 70,10 153,22% 71,52 141,71% 276,17% 429,39% Csuzi 83,09 156,15% 117,46 181,38% 60,17 131,52% 74,27 147,16% 278,68% 434,83% Verhás Gergô - - 129,46 199,86% 72,63 158,75% - 0,00% 358,61% - Fekete Zsuzsa 36,53 100,00% 50,23 100,00% 63,85 133,08% 50,90 119,15% 200,00% 319,15% Farkas Zsuzsa 50,83 139,15% 64,02 127,45% 47,98 100,00% 42,72 100,00% 200,00% 327,45% Bíró Alma 54,07 148,02% 55,00 109,50% 50,20 104,63% 44,88 105,06% 209,68% 319,18% Csiszár Adrien 46,63 127,65% 53,25 106,01% 51,42 107,17% 52,02 121,77% 213,18% 334,95% Domján Zsuzsa 49,18 134,63% 62,30 124,03% 51,25 106,82% 46,43 108,68% 215,50% 339,53% Buknicz Tímea 39,03 106,84% 62,60 124,63% 54,68 113,96% 49,10 114,93% 220,81% 335,74% László Dóra 44,28 121,22% 63,52 126,46% 51,97 108,32% 53,78 125,89% 229,53% 355,42% Valler Krisztina 52,63 144,07% 66,85 133,09% 56,47 117,69% 47,88 112,08% 229,77% 394,86% Fekete Anikó 50,37 137,89% 74,18 147,68% 52,68 109,80% 53,82 125,98% 235,78% 395,36% Csányi Adrien 45,10 123,46% 63,63 126,68% 61,80 128,80% 52,63 123,20% 246,66% 373,34% Zsigmond Száva 52,17 142,81% 75,48 150,27% 62,62 130,51% 53,92 126,22% 256,73% 399,54% Misik Szilvia 60,93 166,79% 68,42 136,21% 58,25 121,40% 60,20 140,92% 257,62% 398,54% Katona Eszter 57,70 157,95% - 0,00% 60,00 125,05% 60,33 141,22% 266,27% 424,22% Pattantyús Margit 52,28 143,12% 87,70 174,60% 63,42 132,18% - 0,00% 275,30% 306,78% Kelemen Bernadett 57,60 157,68% 74,78 148,88% 62,27 129,78% 64,05 149,93% 278,66% 436,34% Udvarnagyi Eszter 58,12 159,10% 60,75 120,94% - 0,00% - 0,00% 280,05% - Scultéty Orsolya 62,93 172,27% - 0,00% 83,85 174,76% 67,03 156,91% 329,17% 503,94% Az Ifi EB-re utazó keret: Dl8: Farkas Zsuzsa Buknincz Timea László Dóra tart. Valler Krisztina D16: Fekete Zsuzsa Csiszár Adrien Domján Zsuzsa tart. Fekete Anikó H18: Dedinszky Imre Sprok Bence Gyulai Tamás tart. Fekete András H16: Sinkó János Szűcs Levente Gyulai Péter tart. Valler Ferenc