Válogatóversenyek '99


Elöljáróban el kell mondanom, nehéz szívvel ültem asztalhoz, hogy megfogalmazzam azokat a gondolatokat, melyek a válogatóversenyek kapcsán bennem felmerültek.
Két lehetőségem van: szigorúan a tényekre korlátozva leírom a történteket, vagy közlöm azokat a gondolataimat is, melyeket okkal, esetleg ok nélkül (hibásan) a tényekhez társítottam.
Ez utóbbi megoldás sokkal kényesebb, hisz kockáztatom, hogy néhány versenyző vagy edző megharagszik rám.
Ennek ellenére ezt a megoldást választom, mert őszinte szívvel állíthatom, hogy a jó szándék vezérel, és az a cél, hogy pár éven belül egy nemzetközi mércével is mérhető csapatunk legyen. (A válogatóversenyek eredményeit áttekintve megállapítható, hogy ma ez még nincs így.)
Mielőtt bárki elfogultsággal vádolna, tudom, hogy ezt a célt csak edzők, versenyzők, sportvezetők együtt tudjuk megvalósítani.
Mindannyian együtt a tenger vagyunk, de külön-külön csupán egy-egy vízcsepp. Attól ez az állóvíz nem fog hullámokat vetni, ha egy-két csepp ezt akarja, ezt sokunknak kell akarni.
Kérlek tehát benneteket, ne vegyétek rossz néven az esetleges kritikát.
Ennyit elöljáróban, most pedig rátérnék a tulajdonképpeni mondandómra.
A válogatás elvei és a válogató versenyek lebonyolításának módja megjelent a Tájfutás 1999/3-as számában (ezt most nem részletezem).

I. forduló: versenyközpont és szállás Gánton
1. futam: Nagycsákány
fiúk: 6660 m/310 m/18 e. p.
lányok: 4650 m/240 m/15 e. p.
2. futam: Kotló-hegy
fiúk: 6870 m/430 m/16 e. p.
lányok: 4490 m/270 m/15 e. p.

II. forduló: versenyközpont és szállás Gánton, ill. Székesfehérváron
3. futam: Várgesztes
fiúk: 6960 m/350 m/16 e. p.
lányok: 5400 m/250 m/14 e. p.
4. futam: Gém-hegy
fiúk: 7080 m/250 m/15 e. p.
lányok: 5400 m/160 m/14 e. p.

Az indítási időköz mindkét kategóriában hat perc volt. Ennek következtében majdnem mindenki egyedül volt kénytelen megoldani feladatát, a szinte teljesen üres erdőben. Találkozások kivételes esetben előfordultak ugyan, de nem ez volt jellemző.
Most következő megjegyzéseimet alátámasztására mellékelem az eredménylistákat, kiegészítve a százalékos eredményekkel.
Amit sejtettem, és amire a válogatóversenyek lebonyolítási módjánál utaltam, a serdülő lányok méltó ellenfelei voltak az ifiknek, sőt! Az első futam történései még engem is megdöbbentettek. Fekete Zsuzsa megalázó vereséget mért a mezőnyre. A mögötte másodiknak célba érkező Buknicz Tímea jó teljesítményt, 106,84%-ot nyújtott, a harmadik helyen László Dóra már nem tudott 120%-on belülre kerülni.
Megmagyarázhatatlan számomra a gyenge teljesítmény oka. Néhány versenyző arcán szinte vibrált a feszültség, legtöbben azonban egyszerűen "elvesztek" az üres erdőben. Nincsenek hozzászokva, hogy nem számíthatnak a nagy versenyek során innen-onnan felbukkanó segítségre, és csupán saját kútfőből meríthetnek. Mindez megkérdőjelezi számomra néhány rangsoroló verseny kiemelkedő teljesítményének értékét. Szerencsés esetben ugyanis ott 2-3 pontot is segítséggel tud megfogni a versenyző.
Mindezeken túl Farkas Zs. és Bíró A. teljesítményét még így sem tudom megmagyarázni. Lehet, hogy túlságosan biztosak voltak a dolgukban? (139,15, ill. 148,04%) Remélem, ez a "teljesítmény" csupán egy kisiklás volt, hisz később mindketten remekül bizonyítottak. Meggyőződésem természetesen, hogy ebben az edzői fejmosásnak is szerepe volt.
A fiúk teljesítménye az első futamban korántsem volt ilyen rapszodikus.
Az ifik sorrendje már ebben a futamban kialakult:

1. Dedinszky Imre
3. Sprok Bence
4. Gyulai Tamás
5. Fekete András

Ez lett a végső sorrend is! Óriási meglepetésre azonban Szűcs L. második helyet szerzett Dedinszky I. mögött 101,41%-kal.
A fiúk mezőnyében 5 fő 110% alatt, 10 fő 120% alatt, 17 fő 140% alatt teljesített.
Az első futam után azonnal úgy határoztam, hogy nem ragaszkodom az általam kért és az elnökség által számomra biztosított jogomhoz, mely szerint a harmadik csapattag, ill. a tartalék kijelölésénél szubjektíven döntsek. Megítélésem szerint a legjobbak biztosítani tudják helyüket a csapatban, aki viszont 4 alkalomból 2 lehetőséget nem tud megragadni, hogy jóval az átlag felett teljesítsen, az valószínűleg a "nagy versenyen" sem lesz erre képes.
Semmi nem indokolja, hogy elveimet feladva olyan versenyzőt válogassak be, akinek képességei alapján ugyan ott lenne a helye, de nem élt a lehetőséggel. Többen kerültek ilyen helyzetbe, és remélem, tanulnak belőle.
Néhány esetben a felkészítő edzők hibája is tetten érhető. Nem tudom például, mi indokolta, hogy néhányan a 3. futam előtti éjszaka versenyeztek? Scultéty Mártonnak például még volt esélye a csapatba kerülésre, Szűcs L. pedig a 4. futam leggyengébb idejét produkálta 159,96%-kal, szinte csak lézengett a pályán. Nem tudom, kinek az ötlete volt, mindenesetre nem kellene ezeket a gyerekeket agyonhajszolni.
Most pedig néhány megjegyzést személyekre bontva szeretnék tenni (és várom, hogy megkövessenek).

Lányok
Fekete Zs.: Az első két futamban szenzációsan futott, a mezőny megközelíteni sem tudta. Sajnálom, hogy a 3-4. futamban nagyon leeresztett (taktikai okokból?); nem örültem neki!
Farkas Zs.: Az első két futamban nyújtott teljesítménye nem értékelhető (139,15%, 127,45%).
Gondolom, otthon kemény kritikát kapott, mert utána két egészen kitűnő eredményt produkált. (Ezzel megnyugtatta edzőjét és engem is.)
Bíró A.: Nagyon gyengén kezdett, a Kotló-hegyen azonban már magára talált (no meg a pontokra is). Később is megbízható volt, és harmadik helye egyértelmű. Sajnálom, hogy felvételi vizsgái miatt nem utazhat velünk. (Ő ezt már korábban közölte velem.) Köszönöm, hogy ennek ellenére részt vett a válogatón, emelve annak színvonalát.
Csiszár A.: Az izgalom legcsekélyebb jelét sem véltem felfedezni rajta a startnál. Talán erőlködés nélkül jutott a csapatba. Tavaly óta sokat komolyodott, de van még mit faragni. (Jó, ha kéznél van a "kisbalta".)
Domján Zs.: Az első futamban ő sem remekelt, ami az időt illeti. Ezzel együtt 6. helyezett volt. Utána futamról futamra javult, és biztos csapattag lett.
Buknicz T.: Remekül kezdett, de a Kotló-hegyen "megbotlott", utána még két megbízható teljesítménnyel megszerezte az ifi csapat 2. helyét. Várakozáson felül teljesített.
László D.: Többet vártam tőle. Csak Várgesztesen nyújtott igazán jó teljesítményt (108,32), 3 eredménye is 120% felett volt?! Bíró A. kiválásával ő lett az ifi csapat 3. tagja, de így is rezgett a képzeletbeli léc.
A serdülőknél 4. helyezett Veller K.-t csak minimális különbséggel előzte meg (229,53%, ill. 229,77%).
Valler K.: Tavaly óta sokat fejlődött. Őt is nyomasztotta a tét, de ahogy oldódott, egyre megbízhatóbbá vált. Helyezései egyre javultak: 12., 10., 6., 4. A serdülők 4. helyezettjeként minimális különbséggel szorult ki az ifi csapatból. (Ő lesz az ifi csapat tartalék versenyzője.)
Fekete A.: Tőle többet vártam. Tudom: még kevés tapasztalattal rendelkezik, és arról is meg vagyok győződve, hogy szép sportkarrier előtt áll. Kissé ideges volt, és az első két futamban kockáztatott. A várgesztesi terepen már önmagát adta. Megfontoltan olyan útvonalakat választva versenyzett, amelyek jelenlegi felkészültségi szintjének leginkább megfeleltek.
Ő a serdülő csapat tartalékja.
Csányi A.: Ő a válogató sorozat egyik nagy vesztese. Még azt is megkockáztatom, ő nyújtotta a legkiegyensúlyozottabb teljesítményt. Eredményei sorrendben: 123,46%, 126,68%, 128,80%, 123,20%. Ennek ellenére nem került a csapatba.
Miért?
Rettenetesen lámpalázas volt, nagyon komolyan vette a megmérettetést. Szinte remegett a rajtban. Nem mert kockáztatni, pedig felkészültsége ezt lehetővé tette volna.
Az az érzésem, nem értette világosan a feladatot. Itt nem egy közepes átlagteljesítményre lett volna szükség, hanem két kiemelkedőre. Ezt kellett volna megkísérelni, még akkor is, ha a másik két eredmény jóval gyengébbre sikerül.
Nem szeretném, ha ez a kudarc kedvét szegné, mert benne sokkal több van, ezt következetes lélektani munkával a felszínre kell hozni.
Zsigmond Sz.: Az első futamot ő is elrontotta, a Kotló-hegyen pedig (ami neki csemegének számít - eddigi tapasztalatom alapján) sajnálatos sérülést szenvedett. Gondolom, a sérülése a második forduló során is gátolta, mindenesetre nem volt az igazi. Egyébként továbbra is élvezi bizalmam, hisz nagyon tehetséges, fiatal, és ideális körülmények között készülhet.
Misik Sz.: Nagyon szorgalmas, tehetséges kislány. Az utánpótlás edzőtáborok rendszeres látogatója. Az elmúlt év során sokat fejlődött. Most még nem tudott a képzeletbeli dobogóra kerülni, de ez csak idő (és persze szorgalom) kérdése. Bízom benne!
Katona E.: Az előző fordulók során még nem érezte a válogatók hangulatát, a Kotló-hegyen feladta a versenyt. Nagyon szorgalmas, de úgy tűnt, ez a feladat még nehéz volt számára. Jövőre biztosan nagyobb eséllyel pályázik.
Pattantyús M.: Nem tudta megismételni korábbi eredményeit. Ráadásul a 4. futam során súlyos bokasérülést szenvedett.
Kelemen B.: Őszintén meg kell mondjam, Bettitől többet vártam. Lehetséges, hogy nagyon gátolta teljesítményét az a lehetőség, hogy csapattag legyen. Mindenesetre ő még túl fiatal ahhoz, hogy ez az eredmény elkeserítse. Kérem őt, készüljön tovább szorgalmasan, nagy szükség van sportágunkban a tehetséges versenyzőkre.
Udvarnagyi E.: Az első forduló után (ahol meglehetősen gyenge teljesítményt nyújtott) a második fordulón már nem állt rajthoz. Kár!
Scultéty O.: Orsinak ez a feladat még túl nehéznek bizonyult. Őt is arra biztatom, dolgozzon tovább szorgalmasan, és biztos, hogy az eredmény nem marad el.

Fiúk
Dedinszky I.: A válogatóversenyek kiemelkedően legjobb eredményét produkálta. Minden mozdulatán látszott a céltudatosság és a bizonyítási vágy. Jól felkészült, és ez az eredményében is tükröződik. A Kotló-hegy ugyan őt is megtréfálta, de mint később kiderült, ez csak átmeneti kisiklás volt (127,49%). Mindenesetre érdemes lesz ezt a teljesítményét alaposabban elemeznie. Három futamban viszont 100%-ot teljesített.
Sprok B.: A négy futamot együtt értékelve a legegyenletesebb teljesítményt produkálta (103,22, 110,32, 101,70 és 101,21%). Ő is a Kotló-hegyen bakizott, de jóval kisebbet, mint Imre. (Meggyőződésem, hogy ez a futam nagyon tanulságos volt minden résztvevő számára. A terep technikailag és fizikailag egyaránt többet igényel a magyar átlagnál, és annak ellenére, hogy a térkép igencsak régi, ma is kitűnően használható. Utólag íróasztal mellett is érdemes végiggondolni, melyik átmenetet lehetett volna ésszerűbben, biztonságosabban és kinek-kinek a felkészültségi szintjéhez leginkább igazodóan megoldani. Nem tagadom, igyekeztem nehéz feladat elé állítani a gyerekeket, és a 430 m, ill. 270 m szint is soknak tűnt. A megkérdezettek legtöbbje ennek ellenére úgy nyilatkozott, hogy számára a szintkülönbség nem okozott problémát, sőt kevesebbnek értékelte a megadottnál. Legtöbb nehézséget a dombtető kevésbé markáns részein levő hosszabb átmenetek megoldása okozta - pontatlan iránymérés, felületes térképolvasás.) Bencére visszatérve: négy eredmény alapján már ő lett volna a győztes (416,55%, ill. 427,49%). Hogy ennek ellenére nem tudott futamot nyerni, abban minden bizonnyal közrejátszott az, hogy hetek óta megfázással bajlódik.
Gyulai T.: Végig egyenletes teljesítményt nyújtott, és harmadik helyezettként biztosan jutott az ifi csapatba. Egy megállapításomat (lehet, hogy hibás!) mégis szeretném megosztani vele és edzőjével (apukájával). A két kevésbé jó eredményét a Nagycsákányon és Várgesztesen érte el, melyeken talán a legtöbbet versenyzett, ill. edzett. Lehet, hogy emlékezetből akarta megoldani a feladatot, és nem koncentrált megfelelően? Elképzelhető, hogy tévedek, mindenesetre érdemes egy kicsit elemezni a dolgot. Ha a figyelem lazul, az bizony megbosszulhatja magát.
Fekete A.: Valószínű sokak számára meglepetés Andris teljesítménye. Meg kell mondjam, számomra nem különösebben. Az utánpótlás táborok rendszeres résztvevője, és figyelemmel kísértem fejlődését. Ma még nem rendelkezik olyan rutinnal, mint kortársai, hozzáállása és szorgalma azonban példamutató. Ez pedig olyan, mint az elültetett és szépen gondozott fa - előbb-utóbb gyümölcsöt terem. Nála előbb termett, mint ahogy az várható volt, és lehet, hogy lesz gyengébb esztendő is, de az egész folyamat egyértelműen felfelé ívelő. Ő lesz az ifi csapat tartalékja.
Sinkó J.: Két egészen kitűnő teljesítménnyel a serdülő csapat élén végzett (104,27, 105,31). A másik két eredménye már korántsem volt ilyen meggyőző (131,23, ill. 122,12). Vele és edzőjével (Gera T.) is szeretném megosztani gondolataimat. Jani mindkét alkalommal a második napon futott kiemelkedően. Úgy tűnik, mintha nem koncentrált volna kellően. Későn eszmélt! (Hasonlóan a focistákhoz, akik csak az első bekapott gól után kezdenek focizni.) Itt most ez a szemlélet nem bosszulta meg magát, mert volt lehetőség a javításra. Az Ifi EB-n nem lesz! Gondolkozzatok ezen egy kicsit közösen!
Scultéty M.: A fiúk körében Marci a válogató sorozat nagy vesztese. Sajnálom őt, hisz felkészültsége alapján helye lenne a csapatban. Megbízható és kitűnő csapatember. Ennek ellenére nem került a csapatba, mert nem kellően reagált a kihívásra. Minden lehetősége megvan a feljutásra, de meggondolatlanul felaprózta erejét (péntek éjszakai verseny), és nem az igazi feladatra koncentrált. Meg vagyok győződve, hogy tanult a történtekből.
Pelyhe D.: Nem volt kerettag, de az utóbbi időben nyújtott teljesítménye alapján meghívtam őt a válogatóra. Nem okozott csalódást, és az utolsó futamig esélye volt csapatba kerülni. További szorgalmas munkára szeretném biztatni, hisz úgy tűnik, lehet rá számítani!
Szűcs L.: Ő a végletek embere. Egy egészen kiváló (101,41) és csak egy igencsak közepes (126,03%) teljesítmény elég volt számára, hogy második tagként csapatba kerüljön. A második fordulóban azután minden illúziómat lerombolta: 139,72%-ot, majd 159,96%-ot teljesített. Miként azt korábban már említettem, ő is részt vett azon az ominózus éjszakai versenyen. Kérdezem: miért? Azért, hogy utána a válogatóról egy megalázott, önbizalmát vesztett versenyzőként távozzon? Őt egy nagyon tehetséges gyereknek tartom, és ezt több alkalommal bizonyította. De kérem, hogy terhelését korának és fizikumának megfelelően, körültekintően építsük fel!
Gyulai P.: Ő is meghívás alapján került a válogatóra. Hasonlóan Leventéhez egy kitűnő (101,01%) és egy nem túlságosan meggyőző (128,04%) futással került a serdülő csapatba. Nem ismerem Petit, de úgy tűnt számomra, nem túlságosan nyomasztotta a tét. A gyerekre jellemző természetes nyugalommal állt rajthoz, és talán élvezte is, amit csinál. Ez nagy dolog. (Ami nem tetszett: a Kotló-hegyen feladta a versenyt!)
Valler F.: Teljesítménye 111,21% és 144,33% között ingadozott. Nem volt meggyőző, többet vártam tőle. Az utolsó pillanatig mozgott az a bizonyos léc, hisz csak a 4. futamban tudta biztosítani helyét tartalékként a serdülő csapatban. A különbség így is minimális, hisz: Valler F.: 234,12%, Pelyhe Dani: 235,59%.
Pelyhe D.: A válogató előtt bármiben fogadtam volna továbbjutására. Sajnos a sors és Dani útjai kifürkészhetetlenek. Illetve csak az előbbi, hisz azt tudom, hogy Dani külföldi kiránduláson volt diáktársaival. (Félreértés ne essék, én ezt nem kifogásolom, hisz tudom, milyen csodálatos egy ilyen utazás, de...) Úgy tűnt számomra, hogy Dani a válogató idején még nem érkezett haza, legalábbis lélekben nem. Biztatni szeretném azonban. Ez most így alakult, de lesz jobb is! Hidd el, Dani: a kudarcból tanul az ember a legtöbbet. (Ezt saját tapasztalatból is megerősíthetem.)
Várbíró P.: Minimális különbséggel Dani mögött végzett (3,11%). Hullámzó teljesítményt nyújtott 112,53% és 142,58% között. Tavaly jobb volt, de ő is nagyon fiatal még, és tehetsége alapján sokra viheti. Sajnálom, hogy a téli edzőtáborok közül mindössze a novemberin vett részt. Talán ez is látszik a teljesítményén?
Balabás P. G.: Őt a hosszútávú OB-n nyújtott teljesítménye alapján hívtam meg. Tudom, hogy nem régóta versenyez, és ennek ellenére kiegyensúlyozott átlagteljesítményt produkált (123,15, 125,33, 128,35, és 122,81%). Ha a 4. futam során csak egy alkalommal fut (megközelítően) olyat, mint az OB-n, biztos csapattag.
Zsebeházy I.: Őszintén bevallom, szurkoltam Istinek, hisz miként már a beválogatásnál is elmondtam, egy a tájfutás iránt elkötelezett, sőt talán így fejeztem ki magam: megszállott gyerekről van szó. Minden futamnál én rajtoltattam, és alkalmam volt megfigyelni, ki hogyan éli meg a rajt előtti pillanatokat. Nos Isti minden alkalommal, mint egy versenyparipa beszáguldott a rajtba, pedig még legalább egy perce volt a térkép felvételéig. Szinte forrt körülötte a levegő. Ez a teher lélekben bizonyult túl nehéznek számára. Még csak azt sem mondhatom, hogy valamelyik pályán betlizett, hisz az átlaga egyenletes volt: 122,50% és 132,63% között. Az igazán kiemelkedő teljesítmény azonban benne maradt. Lesz ő ennél jobb is!
Csillik D.: Figyeltem Dávidot, és év elején kitűnő eredményeket produkált. Úgy gondoltam, óriási csatát fog vívni a Sprok, Dedinszky, Gyulai hármassal. Sajnos többhetes betegsége annyira visszavetette, hogy nem tudott beleszólni az ütközetbe. Kívánom, hogy minél hamarabb felépüljön, és ismét a régi Csilliket láthassuk.
Harkányi N.: Nándi jól kezdett (118,91%), de utána fokozatosan visszaesett. Az volt az érzésem, hogy elfáradt. Mindenesetre szerény teljesítményt produkált. Többet vártam Tőle. Meggyőződésem, hogy ennél többre képes.
Fodor J., Fellegi Gy.: Év elején, amikor beválogatásukat indokoltam, szó szerint ezt írtam: Korábbi eredményeik alapján szavaztam nekik bizalmat. Várom azonban, hogy bizalmamat szorgalmas munkával és jó eredményekkel hálálják meg. Úgy tűnik, még egy kicsit várnom kell. Én türelmes vagyok, ti azonban igyekezzetek!
Dedinszky Imre		53,25	100,00%	82,78	127,49%	45,75	100,00%	50,47	100,00% 200,00%	300,00%
Sprok Bence 55,02 103,32% 71,63 110,32% 46,53 101,70% 51,08 101,21% 202,91% 306,24%
Gyulai Tamás 56,63 106,35% 68,52 105,53% 52,40 114,54% 51,27 101,59% 207,11% 313,46%
Fekete András 57,65 108,26% 64,93 100,00% 55,72 121,79% - 0,00% 208,26% 330,06%
Sinkó János 69,88 131,23% 67,70 104,27% 55,87 122,12% 53,15 105,31% 209,58% 331,70%
Scultéty Marci 62,62 117,60% 67,07 103,30% 53,40 116,72% 56,98 112,90% 216,19% 332,92%
Pelyhe Dénes 59,60 111,92% 68,65 105,73% 54,22 118,51% 56,50 111,95% 217,65% 329,60%
Szűcs Levente 54,00 101,41% 81,83 126,03% 63,92 139,72% 80,73 159,96% 227,44% 367,15%
Gyulai Péter 68,18 128,04% - 0,00% 60,75 132,79% 50,98 101,01% 229,05% 361,84%
Valler Ferenc 67,17 126,14% 79,80 122,90% 66,03 144,33% 56,13 111,21% 234,12% 360,26%
Pelyhe Dani 62,60 117,56% 76,73 118,17% 71,30 155,85% 59,57 118,03% 235,59% 353,76%
Várbíró Pál 59,92 112,53% 90,48 139,35% 65,23 142,58% 63,68 126,17% 238,70% 378,05%
Balabás Péter G. 65,58 123,15% 81,38 125,33% 58,72 128,35% 61,98 122,81% 245,96% 371,30%
Zsebeházy István 65,23 122,50% 82,88 127,65% 60,68 132,63% 65,12 129,03% 250,14% 379,17%
Csillik Dávid 72,02 135,25% 82,20 126,60% 56,58 123,67% 64,25 127,30% 250,27% 377,57%
Harkányi Nándor 63,32 118,91% 87,03 134,04% 62,78 137,22% 73,23 145,10% 252,95% 390,17%
Fodor József 74,33 139,59% - 0,00% 62,28 136,13% 60,23 119,34% 255,47% 395,06%
Ralovich Kristóf 77,20 144,98% 89,80 138,30% 66,68 145,75% 63,05 124,93% 269,90% 408,21%
Fellegi György 71,60 134,46% 103,40 159,25% 70,10 153,22% 71,52 141,71% 276,17% 429,39%
Csuzi 83,09 156,15% 117,46 181,38% 60,17 131,52% 74,27 147,16% 278,68% 434,83%
Verhás Gergő - - 129,46 199,86% 72,63 158,75% - 0,00% 358,61 -
Fekete Zsuzsa 36,53 100,00% 50,23 100,00% 63,85 133,08% 50,90 119,15% 200,00% 319,15%
Farkas Zsuzsa 50,83 139,15% 64,02 127,45% 47,98 100,00% 42,72 100,00% 200,00% 327,45%
Bíró Alma 54,07 148,02% 55,00 109,50% 50,20 104,63% 44,88 105,06% 209,68% 319,18%
Csiszár Adrienn 46,63 127,65% 53,25 106,01% 51,42 107,17% 52,02 121,77% 213,18% 334,95%
Domján Zsuzsa 49,18 134,63% 62,30 124,03% 51,25 106,82% 46,43 108,68% 215,50% 339,53%
Buknicz Tímea 39,03 106,84% 62,60 124,63% 54,68 113,96% 49,10 114,93% 220,81% 335,74%
László Dóra 44,28 121,22% 63,52 126,46% 51,97 108,32% 53,78 125,89% 229,53% 355,42%
Valler Krisztina 52,63 144,07% 66,85 133,09% 56,47 117,69% 47,88 112,08% 229,77% 394,86%
Fekete Anikó 50,37 137,89% 74,18 147,68% 52,68 109,80% 53,82 125,98% 235,78% 395,36%
Csányi Adrienn 45,10 123,46% 63,63 126,68% 61,80 128,80% 52,63 123,20% 246,66% 373,34%
Zsigmond Száva 52,17 142,81% 75,48 150,27% 62,62 130,51% 53,92 126,22% 256,73% 399,54%
Misik Szilvia 60,93 166,79% 68,42 136,21% 58,25 121,40% 60,20 140,92% 257,62% 398,54%
Katona Eszter 57,70 157,95% - 0,00% 60,00 125,05% 60,33 141,22% 266,27% 424,22%
Pattantyús Margit 52,28 143,12% 87,70 174,60% 63,42 132,18% - 0,00% 275,30% 306,78%
Kelemen Bernadett 57,60 157,68% 74,78 148,88% 62,27 129,78% 64,05 149,93% 278,66% 436,34%
Udvarnagyi Eszter 58,12 159,10% 60,75 120,94% - 0,00% - 0,00% 280,05% -
Scultéty Orsolya 62,93 172,27% - 0,00% 83,85 174,76% 67,03 156,91% 329,17% 503,94%
Most pedig pár szót a válogatottakról
Azzal az első pillanattól kezdve tisztában voltam, hogy nem fogom feltalálni a spanyolviaszt. Nem ez lesz a legjobb és legigazságosabb válogatási rendszer. Egy dolgot azonban tiszta lelkiismerettel állíthatok, mindent az előre leírt elvek szerint sikerült lebonyolítanunk, ill. értékelnünk. Most mindenesetre van egy rendszer, amit lehet bírálni, javítani, vagy egyszerűen elvetni. Bárkitől bármilyen építő szándékú bírálatot, kritikát szívesen fogadok. Gondolatébresztőül én is mondok néhány dolgot, amin változtatnék.
- Többen ajánlották: csak két eredményt vegyek figyelembe, mondván: a fiataloknak ne kelljen két hétvégét is a válogatókra áldozni.
Nos ez nem jött össze, hisz még a futamok előtt mindenki kijelentette, ott lesz a következő hétvégén is. És valóban, Udvarnagyi E. kivételével mindenki eljött. Itt volt Fekete Zs. is, pedig két futamgyőzelme után nyugodtan pihenhetett volna babérjain.
Négyből három eredményt számítva pedig egészen másként alakulhatott volna a végeredmény.
- Megfontolandó: jövő évben beválogassunk-e olyan versenyzőt, aki indokolatlanul (tehát nem sérülés esetén) feladja valamelyik futamot?
- Bővítsük-e a résztvevők körét esetleg előválogató rendezésével.
Természetesen minden egyéb ötletet szívesen fogadok.

Végül szeretnék köszönetet mondani azoknak, akik önzetlenül segítségemre voltak, név szerint: Vásárhelyi Tass, Mitró Zoltán, Laták Rudolf, Szopori Éva, Prill László, Pápai János, Molnár Róbert, Vajda Zsolt

Páhy Tibor
szövetségi kapitány



Vissza a Tájfutás 1999/4. tartalomjegyzékéhez!
Vissza a magyar nyelvű tájfutó információkhoz!