A határozatképesség elérésekor Dr. Szarka Ernő köszönti az egybegyűlteket és megnyitja az ülést. Felkéri a jegyzőkönyv vezetőjét és a hitelesítőket, kiknek személyét egyhangúan elfogadja az elnökség.

1. NAPIRENDI PONT: Javaslatok a közgyűlés határozatainak végrehajtására
A./ Javaslat a junior és váltóbajnokság létszámára - Zsigmond Tibor
Zsigmond Tibor javaslatot tesz a csapat és váltóbajnokság csapatlétszámára 3 főre, ezzel kapcsolatban más észrevételt nem kapott. A bajnoki címek kihirdetésének feltételét pedig 6 értékelhető csapathoz köti. Az edzőbizottság 8-at ajánlott. Más lehetséges variáció, hogy egyáltalán nem alkalmazunk létszámmegkötést a megrendezéshez. Ez esetben, ha kis létszám miatt bajnokot nem is hirdetünk egy adott kategóriában, pontszerzési alkalmat adunk. Véleménye szerint, tekintettel a nevezési fegyelemre, ne kössük meg a kategória megrendezésének minimális nevező létszámfeltételét, csak a bajnok kihirdetésének feltételét. A következő közgyűlésig kikristályosodhatnak a tapasztalatok, akkor vigyük oda döntésre.
Gera Tibor beszámol arról, hogy az edzőbizottság foglalkozott a témával. Szerintük a többi kategóriában is létszámmegkötést kellene alkalmazni. Esetleg más pontértékeket lehetne adni a kisebb létszám esetén. Rámutat, annak fontosságára, hogy nevezés után a rendezők jelezzenek vissza, ha kategóriát törölnek (ez esetben nem utaznak fölöslegesen, vagy följebbindítással más csapat állítható össze).
Sőtér János máshol keresi az igazságot. Csatlakozik Zsigmond Tiborhoz, hogy ne legyen létszámmegkötés. Úgy gondolja, a könnyű pontszerzés miatt 17-ből is többen följebb fognak indulni. 6 csapat kikötésénél fennáll a veszélye, hogy nem lesz meg a minimális létszám. ő is a "próbaév" utáni tapasztalatok összegzése mellett szól.
Skerletz Iván emlékeztet a sokszor elhangzott célra, a bajnoki címet és a helyeket kell eldönteni a bajnokságokon, és nem elsősorban minősítést szerezni. Véleménye szerint a kiírásban kell a részleteket jól megfogalmazni, az átnevezés lehetőségére is.
Veresné Sipos Eta szerint, ha nevezéskor vagylagos lehetőséggel adják meg a csapatokat (pl. N 20, ha nincs, N 21), külön levelezést lehet megtakarítani.
Szabó Gyula a szerint külön kell választani a nevezési létszámot és a tényleges résztvevők létszámát.
Skerletz Iván szerint csak a nevezési létszámminimumot kell meghatározni, melynél még megrendezendő a kategória.
Gera Tibor ismételten a 8 csapatot javasolja az edzőbizottság megbeszélése szerint.
Szarka Ernő szavazásra bocsájtja a 3 fős csapatlétszámot a junior kategóriákban és 6 csapat nevezési limitet a kategória megrendezésére.
Szokol Lajos utal arra a fonák helyzetre, ha 6 nevezőből csak 1 lesz értékelhető, kiadjuke a magyar bajnoki címet.
Szarka Ernő szerint a próbaév után a közgyűlésnek jogában áll a konzekvenciákat levonni.
HATÁROZAT: a junior váltó és csapatbajnokságon a 3 fős csapatlétszámot egyhangúan elfogadja az elnökség.
HATÁROZAT: a kategória megrendezésének 6 csapatos nevezési létszámminimumára 7 fő szavaz igennel, tehát 96-ban alkalmazandó.
B./ Javaslat a bajnokságok 2 éves előre tervezésére és a mindenkori versenynaptár összeállítására - Skerletz Iván
Skerletz Iván javaslatot tesz egy 3 fős bizottság megalakítására - verseny-, edző- és veterán bizottság 1-1 tagjából -, melynek feladata a versenynaptár összeállítása és a bajnokságok 2 éves előre tervezése lenne. Munkamódszerükre nincs javaslata, de figyelmeztet , hogy - a tapasztalata szerint - a lezárás után is változtatásokat kérnek rendezők.
Szarka Ernő kiegészítésként hozzáteszi, hogy az előre tervezés a helyszínekre is vonatkozik, bár az anyagi szempontok, térképjavítás túlzott megkötése jelen helyzetben gondot okozhat. Kérdés, mennyire vehetjük komolyan az előre tervezést, és milyen szankciókat alkalmazhatunk a nem teljesülés esetére.
Argay Gyula szerint az előre tervezésben leglényegesebb szava a szövetségi kapitánynak lehet, aki információkat kap a nemzetközi versenyekről, kialakítja a válogatott programját, amelyhez a legfontosabb hazai versenyeket, a bajnokságokat kell igazítani. Figyelmeztet a határidőkre, márciusban elvileg a 97-es, szeptemberben a 98-as programot kellene jóváhagyni. Javasol egy gazdasági szakembert is bevonni a bizottságba.
Fekete Jenő a folyamatos tervezésre és az évenkénti felülvizsgálás fontosságát hangsúlyozza, mely az esetleges nemzetközi változásokhoz tud igazodni.
Monspart Sarolta szerint a fontosabb nemzetközi versenyek nem változnak. Szerinte a bizottságban legfontosabb szava a versenybizottságnak kell, hogy legyen, 2 főt javasol közülük, a szövetségi kapitány véleményét az edzőbizottság tolmácsolja, és fontos lenne az irodának is képviseltetnie magát. Összességében 5 fős csoport kialakítását ajánlja.
Szarka Ernő a tervezésnél fontossági sorrendben a nemzetközi versenyeket, a hazai bajnokságokat és a klubrendezvényeket nevezi meg.
Dr.Nagy Árpád szerint az elnökség feladata a bizottság feladatainak meghatározása: bajnokságok pályázati rendszerének kialakítása, fix, rögzített feltételrendszer kidolgozása, időben beszámolás, és szankciórendszer felállítása. Esetleg a versenyek licenszdíja, vagy "foglalója" is bevezethető lenne.
Szarka Ernő kéri az elnökségi tagokat, hogy a javasolt 3 fős bizottság megalakítása mellet írásban tegyék meg javaslataikat, adjanak irányvonalat. A bizottság elkészült naptárterveit pedig vizsgálja meg.
Zsigmond Tibor javasolja ,hogy 1 fő vezető legyen kinevezve, aki összefogja a csapatot. Javasolja Dosek Ágoston bevonását is a munkába.
Dosek Ágoston nem akar részleteket meghatározni a magyar bajnokságokkal kapcsolatban, kérése csak a megfelelő színvonalú rendezés. 2 évre előre nem reális a válogatott programjától függővé tenni terepet, rendezőt. Technikás, kemény bajnokságokat kér, ez mindenképpen szolgálja a válogatott érdekeit. Úgy érzi, nem lesz sok jelentkező a bajnokságok megrendezésére, örülhetünk, ha valaki vállalja.
Balogh Tamás szerint ambicionálni kell a szakosztályokat a bajnokságok vállalására. Pályázatot kell kiírni rá, ha nem hozza a várt eredményt, a személyes meggyőzést kell alkalmazni.
Szarka Ernő a vitát összefoglalva javasolja, hogy a bizottságnak legyen egy vezetője, akit a versenybizottság ad, kísérelje meg az előre tervezést, és öszszesen 3 tagból álljon. Monspart és Zsigmond közbevető javaslata az 5 fős bizottság kialakítása.
HATÁROZAT: az elnökség 1 fő tartózkodása mellett elfogadja, hogy a versenynaptár és a bajnokságok 2 éves előre tervezésére 4 fős bizottság alakuljon (2 fő a versenybizottságból +edző és veterán bizottság képviselője), akik munkájukhoz a szövetségi kapitány és az elnökség ötleteit is ki kell, hogy kérjék.

2. NAPIRENDI PONT: Javaslat az 1996. évi válogatott keretek összeállítására
a./ Felnőtt és junior keret - Dr.Dosek Ágoston
Dosek Ágoston kiegészítésként hozzáfűzi a kiadott anyaghoz, hogy Lantos Zoltán levélben jelezte lemondását a kerettagságról, korábbi koncepciója szerint pedig kereten kívüliek is bekerülhetnek megfelelő teljesítmény alapján.
Balogh Tamás a kategória átfedésekre hívja fel a figyelmet.
Dosek Ágoston elmondja, hogy Domonyik Gáborra mindkét keretben számít. Hecz Katalinnál igényt tart arra, hogy a junior keretben is kipróbálja magát, e mellett az ifi programokra is lehetősége van, ebben egyeztetett Gera Tiborral.
Fekete Jenő a ranglistát összevetve a javasolt névsorral, kifogásokkal él.
Dosek Ágoston ismerteti a válogatása szempontjait, melyeket egy évvel korábban tett közzé, s nem esnek egybe a ranglistával. A kifogásolt Molnár Róbertet fizikailag nagyon jónak tartja, további fejlődésének lehetőségét a keretmunkában látja.
Szokol Lajos szerint Molnárt ki kellene emelni a keretből, Fekete Jenő a ranglistát vizsgálva más versenyzők helyét is keresi.
Veresné Sipos Eta elmondja, hogy a ranglista helyezés a versenyeztetéstől függ (felnőtt, vagy junior). Nem érti a szövetségi kapitánnyal való szembeszegülést, hiszen az elnökség bizalmat szavazott neki, ha hibázik, neki kell elszámolnia vele. Személy szerint ő támogatja azokat, akik a szövetségi kapitány bizalmát élvezik.
Tüskés Endre is csatlakozik az előzőkhöz. A szövetségi kapitány ismeri a versenyzőt jobban, mint az elnökség, ő tudja, miért hívta a keretbe. Úgy látja, kevés az olyan felnőtt versenyző, aki vállalja a plusz terhelést, és az ilyeneket támogatni kell. Furcsállja az edzőbizottság szembehelyezkedését a szövetségi kapitánnyal, véleményük nyilvánítása megengedett, de nem látja, hogy elfogadnák a szövetségi kapitány tevékenységét.
Hegedüs Zoltán is osztja azt a véleményt, hogy a junior ranglista nem mindig tükrözi a valós értékeket. (Lévai és Molnár esetén). Lubinszki Máriát és Vajda Kolost hiányolja a felnőttek közül, holott mindkettő ott is bizonyított már.
Szarka Ernő szerint a két keret - felnőtt és junior - nem elszigetelt, "átjárható".
Szokol Lajos visszautasítja Tüskés Endre megjegyzését és kéri Molnár Róbertet kiemelni a keretből.
Monspart Sarolta több indoklást várt volna Molnár érdekében, de bizalomból a szövetségi kapitány iránt megszavazza mégis.
Fekete Jenő figyelmeztet, hogy ha a felnőtt férfiakból Lantos és Molnár kimaradnak, nagyon kevés a létszám.
Dosek Ágoston szerint a jövő érdekében a junior keret létszámát kell növelni, természetesen mindenki a korcsoportja szerint indulhat. A három junior VB érmest felnőtt VK-kon tervezi indítani, bennük lát fantáziát, VB reménységet. Kéri az előterjesztett névsor elfogadását.
Szokol Lajos kijelenti, hogy Molnár Róbert II. osztályú versenyzőt nem szavazza be a keretbe.
Monspart Sarolta szerint szükséges, de nem elégséges feltétele a válogatottságnak az I. o. minősítés elérése, ha a szövetségi kapitánynak más döntő szempontjai vannak, ő elismeri azokat.
HATÁROZAT: a szövetségi kapitány által előterjesztett listára 8 fő szavaz igennel, 1 fő szavaz Molnár Róbert kiemelésére, 3 fő tartózkodik.
b./ Ifjúsági keret - Gera Tibor
Zsigmond Tibor megemlíti, hogy egy körlevél már helytelenül a fix keretnévsorokkal lett kiküldve. Kifogásolja a nemek és korcsoportok egyenlőtlen megoszlását.
Gera Tibor úgy gondolta, hogy mivel az elnökség az UP gondját az edzőbizottságra bízta, az ő hatáskörük, s a névsorról ők döntöttek. A lista a válogató versenyek, ranglista és az évközi fejlődés figyelembe vételével alakult ki. Az aránytalanság oka, hogy a fiúknál sok a hasonló képességű, míg a lányoknál 2-3 kiugró van csak. Két 14 éves fiú is bekerült, előző évi szereplésük kimagasló volt. Bő keretet jelöltek ki, a programokra való könynyebb válogatás, és az anyagi vontatok vállalása miatt.
Hegedüs Zoltán is arra utal, hogy e korcsoportokban még nehéz dönteni, a tehetségesekről, ezért nagy létszámú a javaslat, év közben lehet még szelektálni.
Tüskés Endre szerint az elnökség - amint a felnőtt keretnél is tette - szavazzon bizalmat az edzőbizottságnak, adja meg a szubjektivitás lehetőségét. is.
Konkrét módosítási javaslat nincs
HATÁROZAT: 1 tartózkodás mellett az elnökség elfogadja az előterjesztett UP keretet.
Zsigmond Tibor figyelmeztet, hogy a válogatott felkészülési és versenyprogramját az elnökségnek kell jóváhagynia.
Szarka Ernő javasolja a következő ülésen napirendre venni, bár megkérdőjelezi a realitását a gazdasági helyzetre való tekintettel.
Gera Tibor kijelenti, hogy nem tud programot tervezni, amíg nem tud konkrét költségvetési értékeket.
Dosek Ágostoncsak abban látja a megoldást, ha szakmailag megfelelő programot tervezünk, ami a lehetőségek szerint alakul majd. Panaszkodik, hogy hiába készít ő terveket a válogatott számára, sok szakosztály nem partner ebben, nem készülnek edzéstervek a válogatottak részére.
Szarka Ernő szavazásra javasolja, hogy a válogatott költségvetési terve a következő ülés témája legyen.
HATÁROZAT: egyhangúan jóváhagyja az elnökség a költségtervek következő alkalommal való megtárgyalását.

3. NAPIRENDI PONT: Javaslat országos és I. osztályú versenybírói minősítésre - Zsigmond Tibor
Zsigmond Tibor beszámol arról, hogy bizottsági ülésen megtárgyalták a benyújtott kérvényeket. Javasolja az országos minősítést megadni id. Hrenkó Lászlónak életművéért, szakmai tevékenységéért, az első osztályt pedig Hrenkó Lászlónak, Kovács Andrásnak, Nagy Istvánnak és Zelei Ferencnek, Korbély Tibornak, sokéves működésükért elvitathatatlanul megérdemlik, Vass Lászlónál pedig teljesült az eddig hiányzó térképjavítási tevékenység
HATÁROZAT: a magasabb bírói minősítések megadását az elnökség egyhangúan támogatja.

4. NAPIRENDI PONT: Titkársági tájékoztatás - Skerletz Iván

• A lillehammeri sítájfutó VB-n a Finnországban tanuló Urbán Katalin képviselte hazánkat. (teljes önköltséggel).
  
• 3 fős férfi csapat vett részt a junior sítájfutó VB-n, Szlovákiában. Számottevő eredményt nem értek el, viszont sportpolitikai szempontból fontos volt jelenlétük. 25 eFt szövetségi támogatással, és a résztvevők hozzájárulásával valósult meg a kiutazás.
  
• Dr. Dosek Ágoston elnyerte a Mesteredzői címet, melyből évente tizet osztanak ki ünnepélyes keretek között a TF-en.
  
• Oláh Katalin szponzori szerződést kötött a Garancia biztosítóval, klubjaként ezentúl Garancia-SZVSE írandó.
  
• A Sportegészségügyi Intézet igazgatója körlevelet küldött arról, hogy 96-ban a keretorvosokkal fizetéses szerződést nem kötnek, de szeretnék, ha a jogviszony továbbra is fennmaradna, a szövetségek finanszírozásával.
  

Vissza a Tájfutás 1996/2 tartalomjegyzékhez!

Vissza a magyar nyelvű tájfutó információkhoz!