<div dir="ltr">Thanks for your comment resolution, Antony. Where does that leave the paper? How do we contribute to the things that need some work?<br clear="all"><div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div><br>Serena Coetzee (GPr GISc 1245)</div><div>University of Pretoria<br>Professor and Head of Department Geography, Geoinformatics and Meteorology<br>Geography Building 1-3.7, Hatfield Campus, Lynnwood Road, Hatfield, 0083, South Africa<br>email: <a href="mailto:serena.coetzee@up.ac.za" target="_blank">serena.coetzee@up.ac.za</a> · Web: <a href="http://www.up.ac.za/ggm" target="_blank">www.up.ac.za/ggm</a> · Mobile: +27 82 464 4294 · Tel: +27 12 420 3823</div><div><br></div><a href="https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17538947.2018.1520930" target="_blank">Stakeholder
 analysis of the governance framework of a national SDI dataset – whose 
needs are met in the buildings and address register of the Netherlands?</a></div><div><a href="https://www.mdpi.com/2220-9964/8/6/280" target="_blank">Geographic Information Metadata—An Outlook from the International Standardization Perspective</a></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Oct 17, 2019 at 10:19 PM Antony Cooper <<a href="mailto:ACooper@csir.co.za">ACooper@csir.co.za</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Dear Commission members<br>
<br>
Thank you for all your comments, which I have consolidated and<br>
discussed below, with some of the results of the study by EuroSDR and<br>
OGC and some things that occurred to me.  Iwona has also come on board<br>
as a co-author.<br>
<br>
Hopefully our stakeholder model is robust enough to cater for all the<br>
issues you raised, as we found with VGI for our ICC 2011 paper. <br>
However, some of these are technology or business issues that might need<br>
updates to our SDI models from the Enterprise, Information and<br>
Computational Viewpoints.<br>
<br>
(1) Big data.<br>
Geospatial data were one of the first forms of big data, before the<br>
term even existed, so our SDI models should already cater for big data! <br>
:-)<br>
<br>
(2) Standards.<br>
Given the name of our Commission, our models should cater for<br>
standards!  :-)<br>
<br>
(3) Cloud computing, data cubes, semantic web, geosemantic web, linked<br>
data, liked open data (LOD), ontologies, open data, open source, open<br>
SDI, digital transformation, XaaS (X as a service), 3D/4D data,<br>
workflows, patterns.<br>
These are technologies or tools that the stakeholders could use, so I<br>
don't think they should affect our SDI stakeholder model.<br>
<br>
(4) Internet of Things (IoT), AI, machine learning, deep learning.<br>
These could also be considered to be technologies or tools that the<br>
stakeholders could use.  However, they could be considered to be aspects<br>
of devices or software that make them stakeholders in an SDI, or<br>
automated or virtual stakeholders.  They could be on the input and the<br>
output sides of an SDI.  Do such stakeholders need to be treated<br>
differently from people or organisations in our SDI stakeholder model?<br>
<br>
(5) From SDI to spatial knowledge infrastructure (SKI), knowledge<br>
extraction.<br>
One of you SKIers will need to provide more details on the SKIing<br>
stakeholders.<br>
<br>
(6) Applications of SDIs, such as smart and sustainable cities, digital<br>
heritage, emergency response, intelligent transport systems (ITS),<br>
precision farming, climate change, integration with mainstream<br>
eGovernment solutions, etc.<br>
Our stakeholder model should be sufficiently application-independent to<br>
be able to cater for all applications, though possibly with the addition<br>
of very specialised types of stakeholders (generally beyond the scope of<br>
our work).<br>
<br>
(7) BIM (building information modelling), geoBIM, etc.<br>
I guess that this depends on whether nor not anyone has modelled<br>
stakeholders in the BIM environment?<br>
<br>
(8) Mixing up of roles, actors, business models, subtypes and<br>
functionality.  Inadequacy of labels such as *specialization*,<br>
*activity*, *perspective*, *dimension*, *viewpoint*,<br>
*role*, *sub-class*, *parent class*, *child class*,<br>
*attribute*, *status*, etc.<br>
This definitely needs some work by us.<br>
<br>
(9) Relationships between stakeholders, such as the End User accessing<br>
the SDI through intermediaries (VAR and Broker) or accessing Providers<br>
and Producers directly.  SDI as a two-way engagement platform connecting<br>
government and citizens.<br>
This might also need some work.<br>
<br>
(10) Providers of metadata.<br>
We might need to add some metadata-specific stakeholder subtypes.<br>
<br>
(11) VAR and Broker conducting research.<br>
Yes, they need to - otherwise they will go bankrupt because they have<br>
no clue about their markets, etc.  This might just require improving<br>
their definitions, rather than adding subtypes.<br>
<br>
(12) Figure explaining Négociant.  Set of diagrams describing different<br>
SDI situations.<br>
Yes to both.  Actually, we probably need figures explaining all the<br>
stakeholders and their subtypes better.  These figures might bulk up the<br>
paper(s) too much, though journals now-a-days allow additional files to<br>
be included with papers.<br>
<br>
(13) Attitude or competence or experience or whatever of stakeholders.<br>
Yes, and these should probably be implemented as qualifiers that can be<br>
applied to all the stakeholders and subtypes, etc.<br>
<br>
(14) Liability, security, access control, safety, privacy, GDPR<br>
(General Data Protection Regulation), licences, commercially-sensitive<br>
data, mischief, etc.<br>
Stakeholders need to be responsible for dealing with such issues,<br>
though I am not certain if these are new subtypes of stakeholders or<br>
aspects to include in the definitions of existing subtypes.<br>
<br>
(15) Negative stakeholders.<br>
I have not been able to find a suitable antonym for 'stakeholder',<br>
other than, say 'enemy' or 'fifth columnist'.  In any case, Oxford<br>
Dictionaries (though now labelled as Lexico) defines a stakeholder as "a<br>
person with an interest or concern in something, especially a business",<br>
so a stakeholder can be negative.  Other options are 'antagonistic<br>
stakeholder' or 'anti-stakeholder'.<br>
<br>
Any comments?<br>
<br>
Thank you<br>
Antony<br>
<br>
<br>
>>> On 30 September 2019 at 22:33, in message <5D9266A6.457 : 36 :<br>
51817>, Antony<br>
Cooper wrote:<br>
> Dear Commission members<br>
> <br>
> Thank you all very much for your responses, which I have seen from<br>
Jan, <br>
> Stefan, Petr, Adam, Joep, Tatiana and Ivana.  Anyone else?  It is not<br>
too <br>
> late to contribute.<br>
> <br>
> Firstly, thank you very much, Petr, for converting the text into MS<br>
Word.  <br>
> If any of you have  further comments or inputs to make, you can mark<br>
them up <br>
> in this version.  In the interim, I will try to consolidate all your<br>
comments <br>
> into a new version, but I am a bit behind with things ...<br>
> <br>
> Secondly, which journal should we target?  An obvious choice is<br>
IJGIS, as <br>
> our SDI model papers were published there.  Alternatives are the<br>
journals <br>
> connected with the ICA: International Journal of Cartography (IJC),<br>
The <br>
> Cartographic Journal, Cartographica and Cartography and Geographic <br>
> Information Science (CaGIS).  It is preferable now-a-days to publish<br>
open <br>
> access, but unfortunately, all of these are closed journals and I do<br>
not have <br>
> the funds to pay for APCs.  Do any of you?  :-)<br>
> <br>
> Of these, all but IJC are on the ISI list of accredited journals, for<br>
whom <br>
> this is important (such as me).<br>
> <br>
> As I mentioned in Tokyo, there is also the South African Journal of <br>
> Geomatics, which is open access and which charges no APCs because it<br>
is fully <br>
> funded by the profits South Africa made off hosting the ICC in 2003. <br>
So, it <br>
> does have an ICA connection, but it is not on an ISI list.<br>
> <br>
> Thank you<br>
> Antony<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
ICA-SDIStandards mailing list<br>
<a href="mailto:ICA-SDIStandards@lazarus.elte.hu" target="_blank">ICA-SDIStandards@lazarus.elte.hu</a><br>
<a href="http://lazarus.elte.hu/cgi-bin/mailman/listinfo/ica-sdistandards" rel="noreferrer" target="_blank">http://lazarus.elte.hu/cgi-bin/mailman/listinfo/ica-sdistandards</a><br>
</blockquote></div>