Az alábbiakban a fenti témában a napilapokban megjelent térképeket hasonlítjuk össze. | |
Népszabadság,
2003. október 20. Orosz-ukrán sarkantyúgátvita, 2. oldal A térkép mérete a lapban: 102*96 mm A térkép korrektnek tekinthető, geometrialiag is helyes, az átlagolvasó is el tudja helyezni a konfliktus helyét a világban. Talán meg lehetett volna írni Tuzla-sziget nevét, ha már szó van benne a cikkben. |
|
Népszava,
2003. október 24. Ádáz ukrán-orosz határvita, 13. oldal A térkép mérete a lapban: 103*117 mm A megjelentek közül ez a legnagyobb méretarányú térkép. Ilyen részletességű térképet az adott területről nagyon nehéz szerezni. Ennek ellenére ez tekinthető a téma legrosszabb feldolgozásának:
|
|
Budapesti nap,
2003. október 24. Orosz-ukrán szigetviszály, 6. oldal A térkép mérete a lapban: 89*65 mm A térkép megállja a helyét. Szerencsésebb lett volna azonban, ha a Krím-félsziget felirat eltér az országnevekétől, így a tájékozatlan újságolvasó még akár azt is hiheti, hogy a Krím-félsziget egy önálló ország. |
|
Magyar Nemzet,
2003. október 25. Nyitva maradt az orosz-ukrán vita, 9. oldal A térkép mérete a lapban: 89*62 mm A térkép felosztása nagyon hasonlít a Népszabadságéhoz. Talán Moldova elnagyolt alakja rontja az összképet. Fehéroroszország megírása teljesen felesleges. A részletes kivágat és az Európa térképen jelölt kivágat nem egyezik meg egymással (a részletes kivágat kisebb területet ábrázol). |
|
Magyar Hírlap,
2003. október 25-26. Ukrán-orosz szigetviszály, 6. oldal A térkép mérete a lapban: 131*90 mm A térképen érződik a Reuter profizmusa. Ez az egyetlen térkép, amin aránymérték is szerepel, ez segíti a legjobban az újságolvasót. Csak a két legfontosabb földrajzi nevet tünteti fel a térkép: a sziget, illetve Kercs nevét. |